Elige un idioma
La aprobación por parte del Parlamento Europeo, el 15 de febrero, de una resolución sobre el informe de progresos sobre Bosnia y Herzegovina, publicado el pasado mes de noviembre, ha traído consigo la confirmación de las divisiones políticas y nacionales del Parlamento Europeo sobre la ampliación de la UE y de las tensiones políticas en el área de la post-Yugoslavia.
El informe es publicado anualmente por la Comisión Europea y analiza la situación política y económica del país, así como los avances realizados en el cumplimiento de los requisitos para su integración en la UE. Durante los últimos años, las resoluciones del Parlamento Europeo sobre Bosnia y Herzegovina han sido poco más que procedimientos. Este año, sin embargo, se han generado diversas polémicas en el ámbito de la UE y entre Zagreb y Sarajevo.
La disputa federalista
El núcleo de la controversia reside en las palabras "federalismo y descentralización". Estos son los principios que la resolución anunció en su artículo 4 como necesarios para que el Estado bosnio sea efectivo y funcional. Esta fórmula fue insertada por la insistencia de los eurodiputados de Croacia, en particular los del HDZ, el partido de centroderecha en el poder en Zagreb y miembro del Partido Popular Europeo (PPE), que tiene mayoría en Estrasburgo.
En Bosnia-Herzegovina, Estado ya de facto federal y suficientemente descentralizado, la interpretación de estos principios ha resultado controvertida. Según algunos analistas, esta fórmula abriría el camino a una mayor fragmentación étnica en la Administración, la educación y el proceso electoral ("de la federalización a la feudalización”, como Mladen Bosnjak ha defendido en Radio Free Europe en Bosnia). Podría incluso sentar las bases para la denominada "tercera entidad", una región administrativa de mayoría croata que existiría junto a las dos regiones actuales (la federación de Bosnia y Herzegovina, de la que la tercera entidad se separaría efectivamente, y la Republika Srpska). La tercera entidad ha sido evocada durante años, aunque no de manera clara o explícita, por la rama bosnia del HDZ (HDZ BiH). El HDZ de Bosnia y Herzegovina denuncia la pretendida subrepresentación institucional de los croatas y exige una revisión del sistema electoral para reforzar la homogeneidad étnica, con particular atención al miembro croata de la presidencia colectiva de Bosnia.
El activismo de los eurodiputados croatas no es nada nuevo: las resoluciones de Estrasburgo de 2015 y 2016 ya contenían referencias al "federalismo y la descentralización". Sin embargo, ahora se expresa con particular insistencia y, según algunos observadores, esto corresponde a la actitud más agresiva que Zagreb ha mantenido en sus recientes relaciones con Sarajevo. Más allá de las intervenciones en las relaciones entre la UE y Bosnia, la actitud hostil de Zagreb también puede comprobarse a través de las tensiones diplomáticas que surgieron entre los dos países en noviembre de 2016, con motivo de la detención de diez funcionarios bosnio-croatas por cargos de crímenes de guerra. Esta situación puede parecer algo paradójica, si recordamos que un mes antes, en octubre de 2016, un Gobierno nuevo y aparentemente más moderado subió al poder. Las primeras declaraciones conciliatorias del nuevo primer ministro, Andrej Plenković, indicaron que acercar Sarajevo a la UE era "la principal prioridad del Gobierno croata", pero las esperanzas generadas por esta afirmación no se han cumplido.
(Etno)Fracturas políticas
Las fracturas políticas y nacionales surgieron en el debate plenario en Estrasburgo. El eurodiputado de HDZ, Dubravka Suica, hizo hincapié en "los derechos del pueblo croata, su derecho a un idioma, a un canal de televisión y los derechos que les confiere el acuerdo de Dayton y las leyes vigentes". Más enfática aún fue su colega Marijana Petir, según la cual "los derechos fundamentales, cívicos y humanos, de los croatas [en Bosnia] se violan diariamente. Sólo son un pueblo soberano en el papel“.
Pero el HDZ no parece haber logrado convencer a todo el PPE, como atestigua la intervención polémica del eurodiputado esloveno del PPE, Eduard Kukan, dirigida a sus colegas croatas y a su "creciente interés" por la descentralización: "Me gustaría saber lo que significa ‘federalismo’ exactamente. Me van a excusar, pero me parece que significa la creación de una nueva entidad en un sistema que ya es demasiado complicado “.
Como conclusión se emitió un texto de compromiso final, potencialmente contradictorio en algunas partes. Apunta a la representación tanto de "ciudadanos" como de “pueblos soberanos" (por lo tanto uniendo criterios de representación cívica y étnica); mantiene los principios del federalismo y la descentralización, pero lamenta la fragmentación administrativa excesiva; se pronuncia a favor de la estabilidad y de los cambios que no contribuyan a la división, pero también pide - de acuerdo con la petición del HDZ - la reforma electoral; Y ataca abiertamente la política "segregacionista" de "dos escuelas bajo un mismo techo", pero también afirma el derecho a la educación "en todos los idiomas oficiales de Bosnia-Herzegovina", lo que de hecho conservaría la diferenciación escolar actual.
La resolución final, elaborada por el eurodiputado rumano del PPE, Cristian Dan Preda, se aprobó con 496 votos a favor, 132 en contra y 57 abstenciones. El apoyo provino de los grupos más grandes del parlamento (PPE, socialdemócrata, liberal), mientras que el grupo de izquierda (GUE) se abstuvo. Tanto los Verdes como el ENL de Marine Le Pen votaron en contra de la resolución, aunque por razones completamente diferentes. Los Verdes quieren un refuerzo de los elementos cívicos en lugar de los elementos étnicos divisivos, como explicó a OBC Transeuropa Paolo Bergamaschi, el asesor principal del grupo. "El concepto de federalismo ha sido utilizado inapropiadamente para dar un empuje más fuerte a favor de la tercera entidad", afirmó Bergamaschi. La extrema derecha, por su parte, lamentó la "política de unificación" de la UE que amenaza las diferencias nacionales. Cabe destacar que los diputados del Frente Nacional, Edouard Ferrand y Dominique Bilde, intervinieron abiertamente a favor de la República Srpska, alegando que "el problema de Bosnia es el desarrollo de un Islam radical dentro de la comunidad musulmana" e incluso llegaron hasta el punto de decir que “el error original fue la creación de una región musulmana en 1974 por Tito". Esto es una prueba más de la sinergia entre los nacionalistas del Frente Nacional y los serbo-bosnios liderados por Milorad Dodik.
La reacción en Bosnia-Herzegovina
En Bosnia-Herzegovina, la resolución ha provocado reacciones críticas entre los partidos que tradicionalmente se oponen a cualquier descentralización adicional, a saber, los partidos nacionalistas musulmanes y también los partidos cívicos y no nacionalistas. Entre los primeros, el SDA se ha dedicado a un intensivo contra-lobbying. Antes de la votación de la resolución, el presidente del SDA, Bakir Izetbegović, viajó a Estrasburgo para reunirse con los representantes del PPE (del cual el SDA es miembro observador), pidiéndoles que se alejaran de la posición del HDZ. Más vehemente fueron las reacciones de los partidos cívicos. La Alianza Cívica (GS) atacó a los diputados croatas progresistas por alinearse, para sorpresa de nadie, con la derecha. "Están más cerca del HDZ, que promueve una política neo-ustachi, que de los otros socialdemócratas europeos. Ustedes han reducido sus deberes en el Parlamento Europeo a la realización de los objetivos del (fallecido líder nacionalista croata) Franjo Tuđman. ¡Qué socialdemócrata! "- este es el tweet ardiente que el líder del GS, Reuf Bajrović, dirigió al eurodiputado socialista croata Tonino Picula. Por otra parte, los socialdemócratas bosnios (SDPBiH), llevaron la discusión al Parlamento de la Federación de Bosnia y Herzegovina. El SDP ha pedido explícitamente una condena de la federalización y las consecuentes "tendencias separatistas", llevando a cabo una fuerte guerra de palabras con la sección bosnia del HDZ. El elemento más preocupante en todo esto se encuentra dentro del marco de las relaciones regionales. Las relaciones entre Zagreb y Sarajevo se intensifican, no sólo en ámbito institucional, sino también en el poder político, en las organizaciones de prensa y en las opiniones públicas respectivas. En un contexto post-yugoslavo ya marcado por otras importantes crisis bilaterales, vale la pena seguir la pista de la situación.
Esta publicación ha sido producida dentro del proyecto Parlamento de los Derechos, cofinanciado por la Unión Europea. La responsabilidad sobre los contenidos de esta publicación reviene a Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa (OBCT), y no refleja en modo alguno la posición de la Unión Europea.
Parlamento Europeo
Qué es el informe de progresos
El informe de progresos es un documento anual sobre la situación política y económica y la situación de los avances de cada país candidato hacia la adhesión a la UE. El informe es publicado por la Comisión Europea, generalmente alrededor de octubre o noviembre, y después llevado a discusión en el Parlamento. En los primeros meses de cada año, el Parlamento elabora y adopta una resolución, no vinculante y privada de cualquier efecto práctico. De hecho, el Parlamento tiene poderes muy limitados cuando se trata de asuntos exteriores, disponiendo de un papel meramente consultivo. No obstante, la posición del Parlamento puede ejercer una cierta influencia en el proceso de integración, además de revelar la dirección de los grupos políticos europeos con respecto a la ampliación y sus relaciones con los poderes políticos en los países afectados.
